Cosmopolites
En el post anterior ha sorgit el debat sobre el cosmopolitisme. Es tracta d'un idea agradable, que acumula poques crítiques, tant per la dreta com per l'esquerra, però potser per això pense que inclou algunes trampes. La idea d'una pàtria mundial, la reivindicació del cosmopolitisme universal, apareix associat al reconeixement dels drets de ciutadania sense distinció de fronteres i aquesta és possiblement l'aportació més valuosa de la idea cosmopolita. Fou Crates, el filòsof grec, qui va dir que la seua pàtria era el món, i que no tenia alcàsser ni muralla. I Diògenes de Sínope va emprar per primera vegada el terme “cosmopolita” en el sentit original, ciutadà del món. Aquest esperit és el que va voler recollir les Nacions Unides en aspirar a convertir-se en el germen d’un estat mundial que havia de minimitzar les diferències entre els països que la constituïen. Era l’impuls cosmopolita amb el qual els primers grecs van concebre l’ésser humà, com un ciutadà del món, i no d’aquesta ciutat o aquella nació. Els cosmopolites grecs van llançar una llavor que els il·lustrats van recollir i van procurar estendre a tota la humanitat. Aquesta és una de les principals aportacions del pensament modern: la concepció de la raça humana com una única espècie unida per vincles fraternals. Per a refermar-ho, van introduir el valor de la fraternitat o la solidaritat, que pretenia demostrar que, més enllà dels vincles de sang o familiars, d’origen, naixement o religió, tota la humanitat pertanyia a una mateixa família: l’espècie humana.
Ara bé, aquesta reivindicació oblida que els humans sóm éssers radicalment socials, que naixem a un pais, parlem una llengua i compartim una cultura. Si els drets universals no reconeixen la possibilitat de viure lliurement aquests trets identitaris, es converteixen en una imposició intolerable i contrària als seus principis. En molts casos, el cosmopolitisme s'ha convertit en totalitarisme i anulació de les diferències, i és difícil identificar-se com a cosmopolita si tens els tancs a la porta (com a Palestina) o et resulta difícil expressar-te en la teua llengua (com a casa nostra).
Per això cal reivindicar un cosmopolitisme obert que garanteix els drets universals, però no utilitzar aquesta excusa per menysprear o violar les reivindicacions identitàries basades en uns sentiments nacionals legitims i necessaris
7 comentaris:
Hola, Enric! Estava esperant que els cosmopolites "stricto sensu" comentaren alguna cosa, però com hi veig que no... Doncs, he de dir-te que trobe dos coses qüestionables al teu post. La primera (òbviament) és que t'has oblidat d'incloure els estoics (brrrr!) i EL CRISTIANISME (BRRRRMMMMM!!!) com a precursors del cosmopolitisme modern; i la segona (i potser més greu) és allò següent: "Si els drets universals no reconeixen la possibilitat de viure lliurement aquests trets identitaris, es converteixen en una imposició intolerable i contrària als seus principis." Crec que aquesta afirmació necessita un aclariment perquè n'hi ha "trets identitaris" que entren en contradicció directa amb els "drets universals" i dubte molt que puga prevaldre allò identitari per damunt de la universalitat dels drets humans...
Por supuesto estoy completamente de acuerdo en lo del cosmopolitismo abierto. Entiendo también el miedo al totalitarismo (todo lo que toca el hombre es susceptible de ser mal utilizado) En esencia es eso. Respetar y aceptar todas las singularidades locales que la gente quiera mantener en uso. No imponer nada en ningún sentido ¡en ningún sentido!. En este universo existe una ley inexorable. Todo, nace, evoluciona y muere: seres, culturas, costumbres, lenguas,… cuando un impulso nuevo nace y fluye en un sentido, cualquier intento de mantener activos estados antiguos, suponen un desgaste energético prácticamente inviable por eso “la muerte”. La única solución es mantenerlos como “reliquia historia”. Lamentablemente para llegar a ese respeto y ceptación “cosmopolita” para todo, se necesita una talla ética.moral individual, que hoy por hoy no está en las mayorías.
Por ejemplo y sin ánimo de ofender a nadie, me llamó mucho la atención, el que se quiera poner en el Senado, que cada uno hable en su idioma local ¿Qué beneficio se obtiene con esto?. Hoy por hoy, (y sin tener en cuenta las razones), hay un idioma común que entiende todos los políticos del senado ¿por qué esas energías no se dirigen a algo más beneficioso? Como por ejemplo la educación pública (que está siendo esquilmada con los recortes presupuestarios )
"No imponer nada en ningún sentido ¡en ningún sentido!"
No estoy de acuerdo, Josevi. Hay ciertas tradiciones identitarias sobre las que el estado de derecho ha de "imponer" determinadas restricciones. Por ejemplo, considero que la convivencia exige que ninguna persona comparezca públicamente con el rostro totalmente tapado.
Tobies Grimaltos tiene un aforismo que dice algo así como que "tradición no es justificación": tirar una cabra de un campanario es una burrada que hay que prohibir de oficio, por mucha identidad que confiera a los paletos que lo hagan.
Jesús, mi argumentación se sustenta en la necesaria talla ética-moral, que hoy por hoy no está en las mayorías. Por lo tanto solamente la puede llevar a cabo quien lo sienta así.
Tirar una cabra desde un campanario, las corridas de toros, la explotación de nuestros semejantes, los abusos sociales, el funcionamiento económico actual, etc… a mí, me parecen burradas. Pero las tengo que aceptar, mientras las mayorías (y la ley) las acepten. ¿Criar pollos encerrados cortándoles picos y espolones es correcto? ¿Mal alimentar patos/ocas para dañarles el hígado y obtener foigras es correcto?¿Enviar gente a matarse en las guerras es correcto?... ¿Quién puede definir lo que es correcto? Las cosas son simplemente aceptadas por la autoridad y la “masa”.
Sigo pensando que hay que respectar las “tradiciones.. culturales” aunque no las compartamos.
Para mí solamente es nuestra propia ética-moral la que define lo que es correcto y cómo debemos actuar. Cuando esta no está lo suficientemente desarrollada, El mecanismo correcto es la educación con el ejemplo, No la prohibición. Solamente hay que recurrir a la prohibición o represión, cuando la “actividad” pueda dañar a otros seres humanos. Pero en este último caso, deberíamos prohibir casi todo lo que hacemos en esta sociedad. Pero solamente se prohíbe lo que “no es políticamente correcto” si va en contra de intereses particulares. Esto es una simple opinión propia y no tiene más valor.
Ha entrado el comentario anterior como anónimo sin querer. Soy Josevi.
Has respondido sabiamente... ¡Joder, siempre he querido decir eso!
Josevi, creo que tienes razón, en general, pero que te has ido un poco del tema: Enric planteaba (por cierto, ¿dónde está Enric?) la dialéctica entre "universalismo" (o "cosmopolitismo") e "identidad" y los ejemplos que pones difícilmente tienen carácter identitario (no creo que ninguna nación considere timbre de orgullo la cría de pollos en cautividad, los niveles de explotación humana o cosa semejante). Dicho esto, creo que tienes razón: es (sería) preferible que el progreso moral de la población hiciese inviable determinadas "fiestas" crueles. Pero no es conveniente mezclar las churras con las merinas (y mucho menos los churros con las Meninas): el estado social pone límites (o debería hacerlo) a la explotación del hombre por el hombre, vela por la igualdad de los ciudadanos, legisla contra el maltrato a los animales, etc., etc. y si una "tradición cultural" entra en contradicción con el carácter ético del Estado es la "tradición cultural" la que debe ceder. El límite que planteas es muy razonable: "Solamente hay que recurrir a la prohibición o represión, cuando la “actividad” pueda dañar a otros seres humanos". Pero las dudas surgen inmediatamente: los ultrapaletos (y ultrapaletas) que defienden la ablación del clítoris consideran que esta práctica "cultural" es un "bien" para la niña que se "beneficia" de tal barbaridad.
Espero que Enric nos aclare un poco las cosas (¡¡¡ENRIC, DÓNDE DEMONIOS TE HAS METIDO!!!) porque me parece que el origen de su planteamiento se sitúa más en cuestiones de tipo lingüístico y simbólico que en el berenjenal en el que nos hemos metido.
Un saludo afectuoso, Josevi
Ei, ei, ei. que estic ací. És que no pareu ni en agost! Que no us preneu unes vacances... virtuals?
Bé, anem per feina. En primer lloc gràcies, Jesús, per recordar-me els estoics i el cristianisme, i a partir d'ací... el que jo volia fer era una crítica a un cert cosmopolistisme que oblida l'arrelament socio-històric de les persones, però clar, teniu raó quan assenyaleu trets culturals-religiosos, efectivament també entren en la discussió. Jo pense que s'ha de ser molt respectuos amb aquestes coses i fins i tot fer esforços per a que es puguen expressar. Per exemple, josevi, que es puga parlar en les diferents llengües coofocials al senat em sembla barat, coste el que coste, admitir que les xiquetes vagen en vel a l'escola em sembla tolerant (encara que treballem per a que ho facen de manera absolutament lliure i conscient a través d el'educació i l'assistència social) i en canvi l'ablació és un crim, simplement, ací és quan la tradició és burrera. Cal discutir i acordar socialment els mínims morals, però amb un criteri ample i tolerant que s'acaba quan violem la integritat de les persones, crec que ací estem tots d'acord. I jo també soc cosmopolita, però parle en valencià i m'agrada la paella i no pense sacrificar aquestos gustos per un suposat universalisme abstracte que justifique renuncies com aquestes. Aquesta és la disputa, un joc entre el comunitarisme curt de vista i tradicionalista i un republicanisme que no renuncie a les arrels socio-històriques.
Au, a passar-ho bé, i gràcies pels comentaris, són el millor dels blogs.
Publica un comentari a l'entrada